РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи: Бородуля Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ‛Фирмы Строй Софт‛, ООО ‛Строй Софт Регион‛br> к ответчику: Госстрой России
о признании недействительным п. 3 Постановления № 14 Госстроя РФ от 27.01.03
с участием от 1, 2 истца – Злобина И.Б. – дов. от 24.03.03, от 1 истца – Киселев Д.В.
– протокол № 11 от 15.05.02, Познанская Н.А. – дов. № 1/23/04 от 23.04.03
от ответчика – Ермолаев Е.Е. – дов. № НК-2940/10 от 17.05.03. Кочевникова А.П.
– дов. № НК-1613/20 от 17.03.03.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о признании недействительным п. 3 Постановления № 14 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 января 2003 г. ‛О внесении изменений и дополнений в постановление Госстроя России от 08.04.02 г. № 16 ‛О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве‛, как несоответствующий закону и нарушающий права и законные интересы ООО ‛Фирма Строй Софт‛ и ООО ‛Строй Софт-Регион‛.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать п. 3 Постановления № 14 Государственного Комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.01.03 ‛О внесении изменений в Постановление Госстроя России от 08.04.02. № 16 "О мерах перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве, касающееся приложения № 2 (п.п. 16, 17) к Постановлению № 16 ‛О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве‛.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. I ст. 49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Истцы обосновали заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ ‛О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках‛, поскольку в соответствии с оспариваемым пунктом Постановления № 14 от 27.01.03 были необоснованно исключены автоматизированные программы ‛Ресурсная смета‛, и ‛Смета 2000‛, что по мнению истцов, нарушают их права и интересы при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Ответчик не признает заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что при издании Постановления № 14 от 27.01.03 в оспариваемой части он действовал в пределах предоставленной ему компетенции, предусмотренной п. 53 Положения о Государственном Комитете РФ по строительству и жилищно-коммуниальному комплексу, утвержденного Постановлением РФ от 24.11.00 № 1289.

Факт исключения указанных программных комплексов ответчик пояснил со ссылкой на тот факт, что в их составе было установлено наличие нормативов, не входящих в межотраслевую систему нормативных документов в строительстве – МТСН 81-98, разработанных с отступлением от Федеральных нормативов, а также незарегистрированных в установленном порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, они не могут быть использованы для определения стоимости строительства объектов, финансируемых за счет федерального бюджета.

Ответчик также ссылается на тот факт, что в ближайшее время предполагается уточнение Перечня рекомендуемых автоматизированных программ сметных расчетов по результатам анализа отзывов государственной вневедомственной экспертизы, осуществляющей проверку сметной документации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика со ссылками на отсутствие нарушений требований закона, а также прав истцом при издании им Постановления № 14 от 27.01.03 в оспариваемой части признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано Постановление № 14 о внесении изменений и дополнений в Постановление Госстроя России от 08.04.02 № 16 ‛О мерах по завершению на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве‛ от 27.02.03, в соответствии с п. 3 которого были исключены из приложения № 2 п.п. 16, 17, т.е. автоматизированные программы сметных расчетов, прошедших сертификацию Госстроя России, рекомендуемых к использованию для составления проектно-сметной и первичной учетной документации в строительстве: ПС ‛Ресурсная Смета‛ (г. Москва) ПС ‛Смета 2000‛ (г. Москва).

Из представленных суду доказательств следует, что указанные программы в соответствии с наличием сертификатов соответствия, выданных ответчиком в соответствии с п. 6 Постановления ответчика № 16 от 08.04.02 были рекомендованы проектным, экспертным и строительным организациям.

В связи с чем для 1,2 истцом стали по существу невыполнимыми заключенные ими Лицензионный договор№ 12/1 от 25.12.00 заключенный между 1-м истцом и ОАО ‛Московский центр ценообразования в строительстве «Мосстройцены»‛, а также договор № 14-н от 01.03.00 между 1-м истцом и ООО ‛Макфлайн‛ на поставку в т.ч. исходных текстов программного комплекса ‛Ресурсная система‛ и Дилерских договоров, заключенных между 2-м истцом и различными предприятиями, т. к использовались ими при осуществлении их деятельности.

Ссылки ответчика, как на основание для издания им указанного Постановления в части его (п. 3) на результаты конкурса, о чем им было направлено письмо в адрес 2-го истца № 10-60 от 30.02.03 (л.д 28), признаются судом несостоятельными, т. к указанные сведения не содержатся в преамбуле буквального текста указанного Постановления, в нем также отсутствуют указания на иные основания для его издания со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты РФ.

Ссылки ответчика на рекомендательный характер данного приложения в соответствии со сведениями, содержащимися в Постановлении № 16 от 08.04.02 также несостоятельны. Т.к. ответчик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения указанных автоматизированных программ сметных расчетов при наличии выданных им же в установленном порядке сертификатов в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1 ч. 2 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-1-99, введенных в действие с 01.07.99 Постановлением Госстроя России № 31 от 26.04.99.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в связи с непредставлением ответчиком убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для издания указанного Постановления в оспариваемой истцами части в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при этом требований п. 1 ст. 7 ФЗ ‛О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках‛.

Ссылки ответчика на издание ответчиком данного Постановления в пределах его компетенции также признаются судом несостоятельными, т. к ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающих данный факт, а также тот факт, что выданные им сертификаты соответствия указанным автоматизированным программам утратили действие и не соответствуют требованиям, предусмотренных федеральных нормативов, в связи с необходимостью их регистрации Управлением ценообразования и сметного нормирования в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве Госстроя России на момент издания данного Постановления.

Ссылки ответчика на уточнение им Перечня рекомендуемых автоматизированных программ сметных расчетов в ближайшее время также несостоятелен, т. к. данный факт не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов на момент принятия Постановления в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии одновременно 2-х условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, необходимых для признания указанного Постановления в оспариваемой части недействительным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, истцам подлежит возврату из доходов федерального бюджета уплаченная им по квитанции от 28.03.03. в сумме 1000 руб. 0 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, ч. 1 ст. 49, 75, 104, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3 Постановления № 14 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.10.03 ‛О внесении изменений и дополнений в Постановление Госстроя России от 08.04.02 № 16 ‛О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве‛, касающееся приложения № 2 (п.п 16, 17) к Постановлению № 16 от 08.04.02 ‛О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве‛.

Возвратить 1, 2 истцам из доходов федерального бюджета РФ госпошлину 1000 руб. 00 коп справкой.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.03