ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей Летягиной В.А., Фоминой Е.А.
при участии в заседании:
от истцов – ООО ‛Фирма "СтройСофт"‛: Злобина И.Б. – доверенность от 23.04.03 № 1/23/04, ООО ‛СтройСофт-Регион‛: Злобина И.Б. – доверенность от 01.09.03;
от ответчика – Госстрой России: Коченкова А.Б. – доверенность от 17.03.03 № АК-1613/20,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Госстроя России, ответчик

по иску ООО ‛Фирма "СтройСофт"‛, ООО ‛СтройСофт Регион‛

о признании недействительным пункта 3 постановления Госстроя России от 27.01.03 № 14, касающегося исключения из приложения № 2 к постановлению от 08.04.02 г. № 16 пунктов 16, 17.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ‛Фирма "СтройСофт"‛ (далее – Фирма) и общество с ограниченной ответственностью &ldquot;Фирма "СтройСофт Регион"‛ (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным пункта 3 постановления Госстроя России от 27.01.03 № 14, касающегося исключения из приложения № 2 к постановлению от 08.04.02 № 16 пунктов 16, 17.

Решением от 16.06.03 иск удовлетворен.

Требования о проверке законности постановления от 16.06.03 в кассационной жалобе Госстроя России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма и Общество возражали против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Госстроя России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Фирмы и Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 16.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 16, 17 приложения № 2 к постановлению Госстроя России от 08.04.02 № 16 ‛О мерах по завершению .. на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве‛ проектным, экспертным и строительным организациям рекомендованы, в том числе и программы ПС ‛Ресурсная Смета‛, ПС ‛Смета 2000‛.

Названные пункты исключены из приложения № 2 упомянутого постановления на основании пункта 3 постановления Госстроя России от 27.01.03 № 14.

Принятие этого акта мотивировано необходимостью завершения работ по формированию территориальных сметных нормативов, необходимых для завершения внедрения новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Госстрой России, как установлено арбитражным судом в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об исключении из приложения № 2 к постановлению от 08.04.02 № 16 программ ПС ‛Ресурсная смета‛, ПС ‛Смета 2000‛, а также законность принятого решения не доказаны. Оспариваемый ненормативный акт в части, касающейся пункта 3, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122 5 6/03-119-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.